Diferencias entre arbitraje de derecho o equidad

Para conocer las diferencias entre arbitraje de derecho o de equidad, debemos primero explicar que el arbitraje es un método alternativo de resolución de conflictos que consiste en que las partes acuerdan someter su controversia a la decisión vinculante (laudo arbitral) de uno o más árbitros, que son personas imparciales y expertas en la materia. Los árbitros pueden resolver el conflicto aplicando normas jurídicas  (arbitraje de derecho) o criterios de equidad (arbitraje de equidad), según lo que hayan pactado las partes.

• El arbitraje de derecho se basa en la aplicación de las normas jurídicas vigentes al caso concreto. El árbitro debe ser un jurista si la decisión (laudo) la toma un único árbitro, y si son tres, basta con que uno de ellos lo sea. Ofrece mayor seguridad jurídica.
• El arbitraje de equidad se caracteriza por la libertad del árbitro para decidir el conflicto según su leal saber y entender, sin estar sujeto a normas jurídicas. Sin embargo, el árbitro no puede dictar un laudo que sea contrario al orden público o a las normas imperativas. Requiere un pacto expreso de las partes. Se trata de un arbitraje más flexible y rápido.

Si las partes no especifican el tipo de arbitraje, se aplica por defecto el arbitraje de derecho, que es el tipo más habitual. Por tanto, si las partes quieren un arbitraje de equidad, deben manifestarlo claramente. No obstante, existen algunas excepciones a esta regla, como en materia de consumo, donde se aplicará a la inversa.

En esta tabla se presentan, de forma sintetizada, las diferencias entre ambos:

Concepto relacionados

• Laudo arbitral
• Árbitro
• Resolución alternativa de conflictos (RAC)
• Cláusula de jurisdicción y ley aplicable